Jornalismo científico e ciência jornalistica
O trabalho de quem faz ciência é obter conhecimento a partir da aplicação do método científico.
O método científico, de forma resumida segue alguns passos:
1. Pensar em um problema;
2. Pesquisar se outros já estudaram o mesmo tipo de problema;
3. Formule uma solução provável (hipótese);
4. Teste a sua hipótese (experimentos!!!);
5. Avalie seus resultados (Nessa parte, muita estatística é envolvida);
6. Se os resultados forem aceitáveis, você pode publicar para outros testarem também, senão, volta para as hipóteses e experimentos.
Toda essa burocracia é a diferença entre a boa ciência e a diversão.
A análise dos resultados pode ser algo bastante complexo, e é preciso vários testes para validar uma resposta positiva ou uma resposta negativa. Esses testes irão dar, quando realizados de forma adequada, a confiabilidade tanto de um resultado quanto de outro. Ainda assim, é preciso sempre reavaliar a eficácia e eficiência do modelo.
Ansiedade, incerteza, medo, muita coisa pode afetar o processo científico, assim como a interpretação de quem tem acesso aos resultados preliminares, antes de uma avaliação mais rigorosa.
O cientista é o profissional que vai dar conta desse processo, a fim de garantir a validade dos resultados, sem viés político, social, financeiro ou religioso, com compromisso apenas com a verdade. Inclui-se afirmar quando o resultado não for alcançado, e reavaliar tudo juntamente com a comunidade científica.
O jornalista científico tem como missão divulgar fatos relacionados à ciência, e à produção científica. Não tem obrigação com a validade dos trabalhos divulgados ou com o modelo promovido.
É importante um bom diálogo entre essas duas partes, a fim de permitir a audiência, ou o leitor, a garantia de estar sendo bem informado.
Recomendo a leitura de um artigo bastante interessante sobre essas visões, no Jornal da Unicamp.
A ciência jornalistica, não a ciência do jornalismo, pode ser encarada como a ciência apressada, que quer informar, mas passando por cima de parte do método científico, o que faz trabalhos recentes serem retratados, após a avaliação acontecer apenas depois de serem divulgados para a comunidade leiga. O que pode ser bastante danoso.
Leia, informe-se mas, antes de tudo, questione-se.
Para outras discussões sobre método científico:
- Naruhodo 238 Parte 1/2 Sobre distanciamento social e saúde mental
- Naruhodo 239 Parte 2/2
- Naruhodo 01 Sobre o chá de camomila (e outras receitas)
O método científico, de forma resumida segue alguns passos:
1. Pensar em um problema;
2. Pesquisar se outros já estudaram o mesmo tipo de problema;
3. Formule uma solução provável (hipótese);
4. Teste a sua hipótese (experimentos!!!);
5. Avalie seus resultados (Nessa parte, muita estatística é envolvida);
6. Se os resultados forem aceitáveis, você pode publicar para outros testarem também, senão, volta para as hipóteses e experimentos.
Toda essa burocracia é a diferença entre a boa ciência e a diversão.
A análise dos resultados pode ser algo bastante complexo, e é preciso vários testes para validar uma resposta positiva ou uma resposta negativa. Esses testes irão dar, quando realizados de forma adequada, a confiabilidade tanto de um resultado quanto de outro. Ainda assim, é preciso sempre reavaliar a eficácia e eficiência do modelo.
Ansiedade, incerteza, medo, muita coisa pode afetar o processo científico, assim como a interpretação de quem tem acesso aos resultados preliminares, antes de uma avaliação mais rigorosa.
O cientista é o profissional que vai dar conta desse processo, a fim de garantir a validade dos resultados, sem viés político, social, financeiro ou religioso, com compromisso apenas com a verdade. Inclui-se afirmar quando o resultado não for alcançado, e reavaliar tudo juntamente com a comunidade científica.
O jornalista científico tem como missão divulgar fatos relacionados à ciência, e à produção científica. Não tem obrigação com a validade dos trabalhos divulgados ou com o modelo promovido.
É importante um bom diálogo entre essas duas partes, a fim de permitir a audiência, ou o leitor, a garantia de estar sendo bem informado.
Recomendo a leitura de um artigo bastante interessante sobre essas visões, no Jornal da Unicamp.
A ciência jornalistica, não a ciência do jornalismo, pode ser encarada como a ciência apressada, que quer informar, mas passando por cima de parte do método científico, o que faz trabalhos recentes serem retratados, após a avaliação acontecer apenas depois de serem divulgados para a comunidade leiga. O que pode ser bastante danoso.
Leia, informe-se mas, antes de tudo, questione-se.
Para outras discussões sobre método científico:
- Naruhodo 238 Parte 1/2 Sobre distanciamento social e saúde mental
- Naruhodo 239 Parte 2/2
- Naruhodo 01 Sobre o chá de camomila (e outras receitas)
Comentários